这一问可并不简单，它涉及到事实可以讲道理的基础上，是否道理也可以讲事实！

这是因果颠倒差异的，人们可以定义一个人尊老爱幼，视为有道德。但却不能定义一个尊老爱幼的人有道德。

这件事情的差异就在人的决定性上，人可以定义尊老爱幼的行为有道德，但无法定义一个尊老爱幼的人有道德。其原因就在于，人和道德是二元性的。

尊老爱幼的人和道德，以及其定义方，是三元的。它的三元拓展在于，尊老爱幼这一行为，对定义方和执行方是不同的。

事物可以讲道理，道理自然可以讲事物，这个道理张维是明白的！

张维不觉得这有什么问题，但是张维已经对李健城有所了解了，他这样讲出来，难保这家伙不会说：就好比人们讲仁义，可仁义也讲仁义，到底是仁义在讲仁义，还是人在讲仁义。

这样他就没法反驳了，张维实在是不想讲出一番话来，让李健城这家伙又给拿去用了，张维耍了个滑头，他说道：“还请七皇子言说。”

果然是聪明人不好套路，李健城笑道：“我以为，道不与事同。”

“噢？愿闻其详。”张维镇定道。

李健城接着道：“还是以高朋远客的贵人和棚屋漏舍的平民为例。贵人们论道的大义与仁孝，往往可以具体到行为方式，乃至财富的权衡，他们可以将大义仁孝轻易的付诸行动，讲出事与道同的道理，这道理就显得‘有理有据’。”

“关键就在于‘有理有据’，有理有据的道理大于无据之理。可是‘棚屋漏舍’的平民没有‘高朋远客’的贵人这种条件。家里的条件自己都养不活，何以养父母，何以讲孝道？自己贫瘠的房屋都修缮不了，何以讲兼计天下的大义？哪怕在有道理，讲出来有人信吗？”

“因而世人崇尚权势，有权有势，放屁都是道理。无权无势，在有道理也是狗屁不通，此理先生以为如何？”李健城又问道，说完他接着道：“张先生，这些话虽然粗俗，但还请勿怪。”

李健城的狗屁道理确实粗俗，就是张嫣听着都有点窘迫，李伶圣听了也觉得他这七哥还真是百无禁忌，就没有更好的词了吗？

可张维和叶从风都没有在乎这个，粗鄙的话语就好恶劣的环境，他不能恶劣的话语上反驳，这样道理也就讲不通了。

张维不得不承认所谓的‘道不与事同’却有其理，但这很反人治，张维说道：“七皇子确实能言善辩，老夫佩服，市井之言也有大道理！可就是如此，老朽才致力于礼教治事，难道就没有人定胜天的余地了吗？”

此时的论道也就涉及到灵魂深处了，李健城听了也认真起来，这个张维的意志是坚定的，他说道：“先生，非是没有余地。有权有势的可以将道理践行成事实，那么无权无势的人自然也需要将道理践行于事实的机会，这个机会谁来给？我们把礼教建立成一种规矩，行为，世人自然就会将规矩和行为视为道理，可‘高朋远客’的永远‘高朋元客’，‘棚屋漏舍’的永远‘棚屋漏舍’，他们怎么相聚在一起？怎么践行相同的道理？”

“‘高朋远客’的可以制度规矩来让‘棚屋漏舍’的遵守，规矩是减性的，它在排除不守规矩的人，那些被排除的人，更加没有机会体会礼教的含义，这样的礼教怎么可能不越行越窄？”