第143章郑霸

记录夏姬最广为传播的应该算是汉儒刘向的记载，但是他从儒家的正统角度，对夏姬采取了鞭挞的态度。不客气的说他是不负责任的，他倒是极好的贯彻了“为贤者讳”的大原则，凡是一国之主当然在贤者之列，这也符合孔夫子的一向主张。

夏姬的错在于太美好。从郑国史料看上去，郑国就没受到过当时知识分子的赞许，但是在一些小说家的笔下，郑国最霸气的郑庄公，却有着不同凡响的事业。

说起孔子，必须要提到他老人家的《春秋》，他曾经认真的说过，“知我者春秋，罪我者春秋”，其中很重要的一点，春秋时期霸权思想的开始显现，与孔子复周礼的态度相左。孔子终其一生在为恢复周的礼制而奔走呼号，不得志，于是退而著书，实际上按照他的话说，“我没有什么特别的发现，述而不作罢了”，我只是将先贤们的思想传承下来。

孔子所谓的美好社会即一个大同社会，尊奉周礼，这与他一贯祖述尧舜宪章文武的理念相一致。但是历史的发展与他的呼吁相违背，走向了另一个方向，王道陵夷，霸道勃然，这是令他极为不满的。

在孔子的《春秋》中，尊王崇礼是他的核心，面对动荡的春秋时期，新兴的诸侯霸主，他也退而求其次，用他的礼的标尺来进行衡量，譬如他议论齐桓公与晋文公时就说，“齐桓正而不谲，晋文谲而不正”，尽管周王室的号召力没有了，诸侯霸主出现了，没办法的事，但是孔子还是支持霸主要尊王崇礼，他对齐桓公就极为欣赏，因为齐桓公的霸业确实建立在尊王攘夷的旗号之下，齐桓公是真的在尊王，真的在崇礼，齐国那时候所做出的功绩几乎不是从齐国霸业的角度出发的，是认认真真的为天下做事，而到了晋文公则不然，一切以晋国的利益为大，周王只是其次，所谓的尊王已经变成为晋国谋私利的幌子，这是孔子对晋文公提出批评的根本原因。

《春秋》后之《左传》，太史公的《史记》在关于郑庄公的评价上，看上去并不是强烈的批判，只是老老实实的记录历史史实，当然，《左传》的标尺还是放在与孔子思想同样的维度，只不过在记述郑庄公时，偏向于挖掘他身上残存的尊王崇礼的痕迹。的确，郑庄公有图霸之心，也的的确确在扩张郑国的实力，因为郑国与周王室直接爆发了冲突。从这点看，《左传》的记述有点可怜，明明郑庄公欺压到了周王头上，有那么点尊王的意思也只是假象，《左传》仍然采取了郑庄公尊王的一面，而《史记》如实的记录了周郑交恶，并没有对郑庄公进行任何的评价，这是太史公与《左传》的不同之处。我没有表态，而《左传》表态了，他只看到了，或者说有意看到了郑庄公维护周礼的一面，而绝不提对周礼的践踏，大概这其中也有《左传》作者的无可奈何。

越到后世，对郑庄公的评价越倾向于批判，比如“奸雄、阴谋家、奸诈”等都抛到郑庄公的身上去。诸如“郑庄之巨奸”“内奸贪而示以恭顺”“庄公之为人，奸诈猜忍”此类的议论俯拾皆是，很少有人用霸主的字眼来议论郑庄公。郑庄公留下来的都是反面的形象，远远不及后世的齐桓晋文等，这其中的原因自然不用多说，郑庄公欺负周王的太厉害，齐桓晋文怎么着也在表面上给周王面子，没有撕破脸皮。所以郑庄公只能是活该挨骂，谁叫你太直接了呢。

那么郑庄公究竟算是一个践踏周朝礼制的叛逆者呢，还是一个紧跟时代步伐，有着政治智慧的雄主？儒家正统的观念里面，郑庄公就是一个坏透了的叛逆，但是历史的看，郑庄公敢于抗衡周王室的权威，纵横捭阖，沉稳睿智，将郑国打造成春秋第一霸天下的诸侯，可谓一代枭雄。不一样的评价标准，不一样的论断，这就是置身于赞誉和批判中的郑庄公。

关于春秋霸主的理解各有不同，也相应的出现各种版本的春秋五霸，至于为什么一定要来个五霸而不是七霸或者更多呢，想来与中国固有的文化有关系，这个五霸最初的说法来自何时，至少在春秋后期战国期间，似乎并没有五霸的说法，汉代以后才逐渐的有了这种论调。事实上，也有不少观点提出春秋期间的霸主何止五霸，要一一列举的话恐怕有十三霸之多。